MÉXICO *AZINIAN: De manera breve el caso trata de una empresa que quiere una concesión para recolectar los desechos municipales en Naucalpan, cuyo permiso fue otorgado por el mismo gobierno, el nuevo poder gubernamental municipal anuló dicha concesión por falseo de información entre otras. Por tal motivo considero que las contrariedades previstas en dicho caso son para el caso del gobierno mexicano inexistentes tal como lo fue el fallo de los tribunales, ya que en primer lugar las estancias que se manejan son municipales y como internacional la empresa, el TLCAN en su capítulo XI pretende persuadir las disputas, tal y como se menciona en la fracción 1ª de su artículo 1105 de trato justo y equitativo. Encontrando así desde mi parecer que el tribunal resolvió de manera correcta que en caso contrario cada uno tendrá que pagar sus gastos. Dicho caso fue alegado en el artículo 1110 del capítulo XI del TLCAN. *WASTE MANAGEMENT (ACAVERDE): Leyendo ambos casos (waste management y waste management II) concluyo que en el primer caso (waste y ACAVERDE) no tienen derecho alguno con base a lo citado en el caso por violar lo establecido en el artículo 1112 del capítulo XI del TLCAN, el tribunal no hará valida la demanda que se interpuso por desobedecer las reglas de dicho capitulo teniendo un arbitraje privado. En la segunda parte del caso considero que si hay que tomar decisiones las expuestas en el caos son correctas, sin embargo para BANOBRAS ni para el gobierno de Acapulco no sería desde mi punto de vista la más acertada, porque según el artículo 1105 dice que aunque se haya fallado a otra clausula del capítulo del TLCAN no será motivo de infringir en la 1ª fracción del mismo, creo que la resolución está muy marcada a favor al estado mexicano aun cuando se podía comprobar que aun se realizaban los pagos. Yunue Flores O.
Mexico **Azinian** Este caso es muy interesante ya que nos habla sobre Los inversionistas azinain, davitian y beca accionistas de la empresa desechos sólidos de Naucalpan s.a de c.v iniciaron un juicio contra el gobierno mexicano porque se dice que la empresa había sido privada de una concesión para la recolección de desechos municipales; tal concesión la daría el municipio de Naucalpan, pero se que habían violado artículos por lo que perdían una indemnización de veinte millones de dólares. Todo este procedimiento está demasiado raro ya que existen cosas que no cuadran es por eso que cuando se hace el cambio de gobierno de Naucalpan anulan la concesión ya que dijeron que tenían información falsa. Tras un largo procedimiento de este juicio da el fallo por que los demandantes no lograron demostrar que se hubiera cometido alguna violación al tlcan. Por último el gobierno dijo que tendrían que pagar cada quien sus partes porque tenían muchas contradicciones durante todo el caso que llevaron a cabo. Feldman (CEMSA) La lectura nos deja muy en claro como una empresa puede protegerse y escudarse para que todas las cosas que pretende realizar chequemos lo que pasa en este caso.Esta es una empresa la cual se encarga de la compra de cigarros en tiendas de venta al público el arbitraje que inicio fue por las diferencias que tenía con las autoridades fiscales porque reclamaba la devolución sobre el impuesto especial sobre producción y servicios (IEPS), para continuar con el procedimiento y hacerle ver a las autoridades lo sucedido dijo que se habían violado varios de los artículos del tlcan desde materia de exportación y trato nacional; así que México sostiene que no tuvo ningún acuerdo con FELDMAN y que además no podían devolver ningún impuesto porque no había cumplido con todos los requisitos de la ley. Por lo tanto el gobierno mexicano actúa de manera muy inteligente ya que dejaron muy en claro al demandante que no tenía ninguna posibilidad de exportar cigarros y obtener ganancias. Al igual que el otro caso el tribunal no tiene la misma conclusión del arbitraje en cuanto las violaciones de trato nacional. María José Álvarez Urbina
METALCLAD Metalclad Corporation, es una de las empresas que ha realizado proyectos de inversión en México, y una de las primeras en meter una demanda contra el gobierno mexicano con base al capítulo XI del TLCAN, argumentando que la empresa conto con el apoyo inicial del gobierno mexicano para invertir e iniciar un proyecto de construcción de relleno sanitario de tecnología de punta para desechos peligrosos; sin embargo, ante acciones no justificadas de algunos funcionarios estatales y municipales, la inversión y el proyecto de esta empresa se vieron afectados, aun punto en el que incluso parecía una expropiación de sus inversiones por parte del gobierno mexicano; caso que ocurre con muchas otras empresas que se ven afectadas por los intereses de algunos funcionarios. Finalmente ante la petición de una indemnización por parte del gobierno a esta empresa, se solicitud la intervención del tribunal arbitral, donde, se dio un fallo, a favor de la empresa, ya que ya se habían cumplido con los requerimientos federales y el municipal implicaba uno de menor formalidad, para la licitación de las actividades de la empresa, además, de apoyar a la empresa con declaración de reserva ecológica como una medida a la expropiación; y mediante un acuerdo entre México y la Suprema Corte de la Columbia Británica, este demanda fue solucionada. AUTOR NELSON ERWIN ÁLVAREZ DE COSS
AZINIAN Los inversionistas Azinian, Davitian y Baca y los accionistas de la empresa mexicana Desechos Sólidos de Naucalpan, S.A. de C.V. iniciaron un juicio contra el gobierno mexicano, ya que la empresa Desona había sido privada de una concesión para recolectar desechos municipales, por medio de una violación sobre el contrato, donde, el gobierno argumento que la empresa no declaró correctamente sobre su información de capacidad financiera y competencia técnica. Sin embargo, esta demanda no fue apelada, ya que representaba una verdadera violación del TLCAN, ya que el mismo no provee protección de las inversiones ante fallas contractuales. AUTOR NELSON ERWIN ÁLVAREZ DE COSS
una demanda en contra de México. el caso consiste que la empresa Metalclad una empresa de origen Estadounidense demanda al gobierno federal mexicano amparandose en el capitulo XI del TLCAN, la demanda consistia que dicha empresa ya tenia los permisos previos para instalar un confinamiento de residuos peligrosos en el sitio llamado "la pradera" en el estado de San Luis Potosi, lo cual esta empresa demanda al gobierno federal por que este mismo ya habia invitado a construir dicha instalacion con la mayor tecnologia de punta y así provomer la inversion extranjera esta empresa Estadunidense pidio una indemnizacion de 120 millones de dolares.
mi opion que todo esto se da en los años de 1997, todavia estaba muy verde el TLCAN por eso los locatarios, una no sabian talvez de la existencia del TLCAN 2 no estaban de acuerdo que una empresa de estados unidos se instalara ahí y 3 y mas importante para mi que al ser un municipio no iban a permitir que ese tipo de empresas llegara, es decir que continaran sus areas verdes y el lugar donde vivian. atte: JESUS GONZALEZ LIEVANO.
MEXICO ACAVERDE ES UN EMPRESA DE EUA QUE SE DEDICA A RECOLECCION Y PROCESAMIENTO DE BASURA RECIBE UNA DEMANDA POR LA EMPRESA WASTE MANAGEMENT POR LA VIOLACION DE LOS ARTC 1105 Y 1110 DEL TLCAN QUE COMETIO EL ESTADO DE ACAPULCO Y BANOBRAS. YA QUE SI BIEN ACAVERDE REALIZO TODOS SUS SERVICIOS EN EL ESTADO DE GUERRERO EN LA CIUDAD DE ACAPULCO EL AYUNTAMIENTO NO LES PAGO LA CUOTA MENSUAL PACTADA. Y EL TRIBUNAL RESOLVIO QUE SI BIEN LA ACTUACION DEL AYUNTAMIENTO NO ES LA CORRECTA NO VIOLABAN LOS ARTICULOS 1105 DEL TRATADO. PERO AL MISMO TIEMPO EL TRIBUNAL REVISO EL CONTRATO CUIDADOSAMENTE Y NO ENCONTRARON NINGUNA VIOLACION Y MUCHO MENOS INCUMPLIMIENTO CONTACTUAL. EN EL CUAL EXISTE UNA CLARA INEQUIDAD Y RESPONSABILIDAD DE LOS ACUERDOS Y RESOLUCIONES DE LOS PROBLEMAS. AZINIAN LOS INVERSIONISTAS AZINIAN INICAN UNA DEMANDA EN CONTRA DEL GOBIERNO MEXICANO DEBIDO ALEGANDO QUE LA EMPRESA DESONA PARA LA CUAL TRABAJAN HABIA SIDO PRIVADA DE UNA CONCESION PARA RECOLECTAR LOS DERECHOS MUNICIPALES, OPERAR UN RELLENO SANITARIO Y CONTRUIR UNO NUEVO JUNTO CON IMPLEMENTAR UNA PLANTA ELECTRICA. CON LO CUAL EL GOBIERNO LE OTROGA LA CONCECION A OTRA EMPRESA DE NAUCALPAN VIOLANDO LOS ARTC 1105 Y 1110 POR LO QUE LA EMPRESA DESONA PEDIA UNA INDEMNIZACION. POR LO CUAL RECHAZAN LA DEMANDA YA QUE EL GOBIERNO PRESENTO LAS PRUEBAS SUFICIENTES. POR LO CUAL EL FALLO SE DA A QUE CADA UNA ASUMA SUS GASTOS ALEJANDRA ESCAMILLA
Anzinian: Bien, la empresa Desona (Desechos Sólidos de Naucalpan) junto con sus accionistas Anzinian, Davitian y Baca iniciaron un juicio contra nuestro gobierno, el cual alegaba que la empresa Desona había sido indebidamente privada de una concesión para recolectar desechos municipales, dicha empresa afirmaba que hubo una violación a los artículos 1110 y 1105, por la cual pedía una indemnización de 20mdd. El gobierno anuló la concesión puesto que además de haber falseado su información financiera, los demandantes no lograron demostrar que se hubiera cometido una violación al TLCAN. Feldman (CEMSA): El negocio de Marvin Roy Feldman Karpa, consiste en la adquisición de cigarros en tiendas de venta al público a través de su empresa CEMSA y su subsecuente exportación. Como ya sabemos la producción de cigarros está sujeta al IEPS (135% aprox), en la Ley del IEPS está establecido que la tasa se reduce a 0% cuando dicho producto es exportado. Ahora bien lo que Feldman alegaba es que había recibido un trato menos favorable que la recibida por un inversionista nacional situado en circunstancias similares. Lo que Feldman argumentaba que cuando el exige la devolución el IEPS, las autoridades le dicen que tienen que realizarle una auditoría fiscal cuando empresas mexicanas con un caso parecido no se las habían realizado. Pero bien, el tribunal rechazó la reclamación de violación al artículo 1102. En conclusión no dieron posibilidad al reclamante de obtener ganancias por exportar cigarros.
paulina tovilla Azinian En este caso los inversionistas solicitaron una concesión para poder realizar sus actividades, la cual fue concedida por el gobierno de Naucalpan, concesión que después de un cambio en el gobierno del estado decide anular la concesión por haber falseado los documentos. Desde el principio la empresa debió asegurarse de que esta concesión se la podía otorgar la autoridad municipal para posteriormente no tener ningún problema. Y de la forma cómo el tribunal maneja la situación efectivamente la empresa no tiene como alegar sino cuenta con las pruebas necesarias. Metalclad Nos habla sobre una compañía que intenta instalar un confinamiento de residuos peligrosos en san luis potosí, para esto el gobierno federal de los estados unidos al parecer le da todas las facilidades para poderse instalar, lo que el gobierno requiere es la inversión de otros países, al tratar de instalarse, los gobiernos se lo impidieron alegando que no contaban con los permisos requeridos. Desde mi punto de vista esta fue una invitación precipitada por parte del gobierno federal tratando de atraer inversión extranjera sin antes consultar y arreglar las cosas de manera correcta para facilitárselo a la empresa y la empresa también no se percato ni investigo si lo que el gobierno estaba ofreciéndole realmente se lo cumpliría, por otra parte la empresa contaba con todos los permisos para instalarse ya que el permiso del municipio era un simple requisito. Desde mi punto de vista esta controversia no debió de haberse suscitado el gobierno debió de saber manejar la situación y ver por la instalación de esta compañía, por otra parte después de todo opino que lo que dicto el fallo fue la mejor opción para la compañía y para México.
C. Waste Managemente I (Acaverde) Una de las empresas más importantes de Estados Unidos en el sector de la recolección y procesamiento de basura, Waste Management, empresa de capital pública y constituida bajo las leyes del estado de Delaware, entabló una demanda tanto a nombre propio como de su subsidiaria en México Acaverde, S.A. de C.V. El motivo de la demanda fue la supuesta violación a los artículos 1105 y 1110 del TLCAN, que cometiera el Ayuntamiento de Acapulco, en el estado de Guerrero, y el Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos. Waste Management, estaba participando en un arbitraje privado y en un procedimiento judicial ante los tribunales mexicanos. Dalila Zavaleta Pérez
Azinian: Los inversionistas Azinian, Davitian y Baca, accionistas de la empresa mexicana Desechos Sólidos de Naucalpan, S.A. de C.V. iniciaron un juicio contra el gobierno mexicano, alegando que Desona había sido indebidamente privada de una concesión para recolectar los desechos municipales, operar un relleno sanitario, construir uno nuevo e instalar una planta de energía eléctrica, concesión que le otorgara previamente el gobierno municipal de Naucalpan, en el Estado de México. Posteriormente se dan cuenta de un error y así el Gobierno de Naucalpan anuló la concesión con el argumento de que la empresa había falseado la información sobre su capacidad financiera y de su competencia técnica. Dalila Zavaleta Pérez
Este caso presenta a una empresa californiana que emplea recursos juridicos encontra del gobierno mexicano por violar normas de acuerdo al art. 1105 y 1110 de el TLCAN, ya que tenia todos los permisos para su asentamiento y construccion de un relleno sanitario de residuos peligrosos pero los gobiernos del municipio de Guadalcazar y de San Luis Potosi detuvieron el avance de la construccion de este relleno por supuestas faltas de requerimentos del propio gobierno de san luis potosi, por lo que la empresa norteamericana impuso una queja ante la comision de arbitraje lA cual le resulto favorable por lo que el gobiero de ese estado le levantaron una multa, dictada por el comisionado en Vancouver, Canada.
Azinian Esta empresa norteamericana que impuso una demanda en contra del gobierno de Mexico, ya que esta empresa el gobierno municipal de Naucalpan le expidio el permiso para implementar un relleno sanitario en la ciudad ademas de implementar una planta electrica, sin embargo en la transcision del gobierno la nueva administracion le nego el permiso ya que demostraron que no tenia fondos suficientes para realizar tal inversiion, por lo que al irse a juicio la empresa no le dieron el fallo a la empresa ya que los jueces sustentaron que si tenia las pruebas suficientes para cancelarle el proyecto.
AZINIAN Los inversionistas Azinian, Davitian y Baca y los accionistas de la empresa mexicana Desechos Sólidos de Naucalpan, S.A. de C.V. ejecutaron un juicio en contra el gobierno mexicano, ya que la empresa Desona había sido privada de una concesión para la recolección de desechos municipales. La demanda se inicia por medio de una violación sobre el contrato, donde, el gobierno argumento que la empresa no declaró correctamente sobre su información de capacidad financiera y competencia técnica. Sin embargo, esta demanda no fue apelada, ya que representaba una verdadera violación del tratado de libre comercio de América del norte. TLCAN, ya que el mismo no provee protección de las inversiones ante fallas contractuales.
METALCLAD Metalclad Corporation, es una de las primeras en poner una demanda contra el gobierno mexicano con base al capítulo XI del TLCAN, la empresa argumenta que al principio conto con el apoyo inicial del gobierno mexicano para invertir e iniciar un proyecto de construcción de relleno sanitario de tecnología de punta para desechos peligrosos; sin embargo, ante acciones no justificadas de algunos funcionarios estatales y municipales, la inversión y el proyecto de esta empresa se vieron afectados. Finalmente ante la petición de una indemnización por parte del gobierno a esta empresa, se solicitud la intervención del tribunal arbitral, donde, se dio un fallo, a favor de la empresa, ya que ya se habían cumplido con los requerimientos federales y el municipal implicaba uno de menor formalidad, para la licitación de las actividades de la empresa, además, de apoyar a la empresa con declaración de reserva ecológica como una medida a la expropiación; y mediante un acuerdo entre México y la Suprema Corte de la Columbia Británica, este demanda fue solucionada.
MÉXICO
ResponderEliminar*AZINIAN: De manera breve el caso trata de una empresa que quiere una concesión para recolectar los desechos municipales en Naucalpan, cuyo permiso fue otorgado por el mismo gobierno, el nuevo poder gubernamental municipal anuló dicha concesión por falseo de información entre otras.
Por tal motivo considero que las contrariedades previstas en dicho caso son para el caso del gobierno mexicano inexistentes tal como lo fue el fallo de los tribunales, ya que en primer lugar las estancias que se manejan son municipales y como internacional la empresa, el TLCAN en su capítulo XI pretende persuadir las disputas, tal y como se menciona en la fracción 1ª de su artículo 1105 de trato justo y equitativo. Encontrando así desde mi parecer que el tribunal resolvió de manera correcta que en caso contrario cada uno tendrá que pagar sus gastos. Dicho caso fue alegado en el artículo 1110 del capítulo XI del TLCAN.
*WASTE MANAGEMENT (ACAVERDE): Leyendo ambos casos (waste management y waste management II) concluyo que en el primer caso (waste y ACAVERDE) no tienen derecho alguno con base a lo citado en el caso por violar lo establecido en el artículo 1112 del capítulo XI del TLCAN, el tribunal no hará valida la demanda que se interpuso por desobedecer las reglas de dicho capitulo teniendo un arbitraje privado. En la segunda parte del caso considero que si hay que tomar decisiones las expuestas en el caos son correctas, sin embargo para BANOBRAS ni para el gobierno de Acapulco no sería desde mi punto de vista la más acertada, porque según el artículo 1105 dice que aunque se haya fallado a otra clausula del capítulo del TLCAN no será motivo de infringir en la 1ª fracción del mismo, creo que la resolución está muy marcada a favor al estado mexicano aun cuando se podía comprobar que aun se realizaban los pagos.
Yunue Flores O.
Mexico
ResponderEliminar**Azinian**
Este caso es muy interesante ya que nos habla sobre Los inversionistas azinain, davitian y beca accionistas de la empresa desechos sólidos de Naucalpan s.a de c.v iniciaron un juicio contra el gobierno mexicano porque se dice que la empresa había sido privada de una concesión para la recolección de desechos municipales; tal concesión la daría el municipio de Naucalpan, pero se que habían violado artículos por lo que perdían una indemnización de veinte millones de dólares. Todo este procedimiento está demasiado raro ya que existen cosas que no cuadran es por eso que cuando se hace el cambio de gobierno de Naucalpan anulan la concesión ya que dijeron que tenían información falsa. Tras un largo procedimiento de este juicio da el fallo por que los demandantes no lograron demostrar que se hubiera cometido alguna violación al tlcan. Por último el gobierno dijo que tendrían que pagar cada quien sus partes porque tenían muchas contradicciones durante todo el caso que llevaron a cabo.
Feldman (CEMSA)
La lectura nos deja muy en claro como una empresa puede protegerse y escudarse para que todas las cosas que pretende realizar chequemos lo que pasa en este caso.Esta es una empresa la cual se encarga de la compra de cigarros en tiendas de venta al público el arbitraje que inicio fue por las diferencias que tenía con las autoridades fiscales porque reclamaba la devolución sobre el impuesto especial sobre producción y servicios (IEPS), para continuar con el procedimiento y hacerle ver a las autoridades lo sucedido dijo que se habían violado varios de los artículos del tlcan desde materia de exportación y trato nacional; así que México sostiene que no tuvo ningún acuerdo con FELDMAN y que además no podían devolver ningún impuesto porque no había cumplido con todos los requisitos de la ley.
Por lo tanto el gobierno mexicano actúa de manera muy inteligente ya que dejaron muy en claro al demandante que no tenía ninguna posibilidad de exportar cigarros y obtener ganancias. Al igual que el otro caso el tribunal no tiene la misma conclusión del arbitraje en cuanto las violaciones de trato nacional.
María José Álvarez Urbina
METALCLAD
ResponderEliminarMetalclad Corporation, es una de las empresas que ha realizado proyectos de inversión en México, y una de las primeras en meter una demanda contra el gobierno mexicano con base al capítulo XI del TLCAN, argumentando que la empresa conto con el apoyo inicial del gobierno mexicano para invertir e iniciar un proyecto de construcción de relleno sanitario de tecnología de punta para desechos peligrosos; sin embargo, ante acciones no justificadas de algunos funcionarios estatales y municipales, la inversión y el proyecto de esta empresa se vieron afectados, aun punto en el que incluso parecía una expropiación de sus inversiones por parte del gobierno mexicano; caso que ocurre con muchas otras empresas que se ven afectadas por los intereses de algunos funcionarios.
Finalmente ante la petición de una indemnización por parte del gobierno a esta empresa, se solicitud la intervención del tribunal arbitral, donde, se dio un fallo, a favor de la empresa, ya que ya se habían cumplido con los requerimientos federales y el municipal implicaba uno de menor formalidad, para la licitación de las actividades de la empresa, además, de apoyar a la empresa con declaración de reserva ecológica como una medida a la expropiación; y mediante un acuerdo entre México y la Suprema Corte de la Columbia Británica, este demanda fue solucionada.
AUTOR
NELSON ERWIN ÁLVAREZ DE COSS
AZINIAN
Los inversionistas Azinian, Davitian y Baca y los accionistas de la empresa mexicana Desechos Sólidos de Naucalpan, S.A. de C.V. iniciaron un juicio contra el gobierno mexicano, ya que la empresa Desona había sido privada de una concesión para recolectar desechos municipales, por medio de una violación sobre el contrato, donde, el gobierno argumento que la empresa no declaró correctamente sobre su información de capacidad financiera y competencia técnica.
Sin embargo, esta demanda no fue apelada, ya que representaba una verdadera violación del TLCAN, ya que el mismo no provee protección de las inversiones ante fallas contractuales.
AUTOR
NELSON ERWIN ÁLVAREZ DE COSS
una demanda en contra de México.
ResponderEliminarel caso consiste que la empresa Metalclad una empresa de origen Estadounidense demanda al gobierno federal mexicano amparandose en el capitulo XI del TLCAN, la demanda consistia que dicha empresa ya tenia los permisos previos para instalar un confinamiento de residuos peligrosos en el sitio llamado "la pradera" en el estado de San Luis Potosi, lo cual esta empresa demanda al gobierno federal por que este mismo ya habia invitado a construir dicha instalacion con la mayor tecnologia de punta y así provomer la inversion extranjera esta empresa Estadunidense pidio una indemnizacion de 120 millones de dolares.
mi opion que todo esto se da en los años de 1997, todavia estaba muy verde el TLCAN por eso los locatarios, una no sabian talvez de la existencia del TLCAN 2 no estaban de acuerdo que una empresa de estados unidos se instalara ahí y 3 y mas importante para mi que al ser un municipio no iban a permitir que ese tipo de empresas llegara, es decir que continaran sus areas verdes y el lugar donde vivian.
atte: JESUS GONZALEZ LIEVANO.
MEXICO
ResponderEliminarACAVERDE ES UN EMPRESA DE EUA QUE SE DEDICA A RECOLECCION Y PROCESAMIENTO DE BASURA RECIBE UNA DEMANDA POR LA EMPRESA WASTE MANAGEMENT POR LA VIOLACION DE LOS ARTC 1105 Y 1110 DEL TLCAN QUE COMETIO EL ESTADO DE ACAPULCO Y BANOBRAS. YA QUE SI BIEN ACAVERDE REALIZO TODOS SUS SERVICIOS EN EL ESTADO DE GUERRERO EN LA CIUDAD DE ACAPULCO EL AYUNTAMIENTO NO LES PAGO LA CUOTA MENSUAL PACTADA. Y EL TRIBUNAL RESOLVIO QUE SI BIEN LA ACTUACION DEL AYUNTAMIENTO NO ES LA CORRECTA NO VIOLABAN LOS ARTICULOS 1105 DEL TRATADO. PERO AL MISMO TIEMPO EL TRIBUNAL REVISO EL CONTRATO CUIDADOSAMENTE Y NO ENCONTRARON NINGUNA VIOLACION Y MUCHO MENOS INCUMPLIMIENTO CONTACTUAL. EN EL CUAL EXISTE UNA CLARA INEQUIDAD Y RESPONSABILIDAD DE LOS ACUERDOS Y RESOLUCIONES DE LOS PROBLEMAS.
AZINIAN
LOS INVERSIONISTAS AZINIAN INICAN UNA DEMANDA EN CONTRA DEL GOBIERNO MEXICANO DEBIDO ALEGANDO QUE LA EMPRESA DESONA PARA LA CUAL TRABAJAN HABIA SIDO PRIVADA DE UNA CONCESION PARA RECOLECTAR LOS DERECHOS MUNICIPALES, OPERAR UN RELLENO SANITARIO Y CONTRUIR UNO NUEVO JUNTO CON IMPLEMENTAR UNA PLANTA ELECTRICA. CON LO CUAL EL GOBIERNO LE OTROGA LA CONCECION A OTRA EMPRESA DE NAUCALPAN VIOLANDO LOS ARTC 1105 Y 1110 POR LO QUE LA EMPRESA DESONA PEDIA UNA INDEMNIZACION. POR LO CUAL RECHAZAN LA DEMANDA YA QUE EL GOBIERNO PRESENTO LAS PRUEBAS SUFICIENTES. POR LO CUAL EL FALLO SE DA A QUE CADA UNA ASUMA SUS GASTOS
ALEJANDRA ESCAMILLA
Kath Redding
ResponderEliminarAnzinian:
Bien, la empresa Desona (Desechos Sólidos de Naucalpan) junto con sus accionistas Anzinian, Davitian y Baca iniciaron un juicio contra nuestro gobierno, el cual alegaba que la empresa Desona había sido indebidamente privada de una concesión para recolectar desechos municipales, dicha empresa afirmaba que hubo una violación a los artículos 1110 y 1105, por la cual pedía una indemnización de 20mdd. El gobierno anuló la concesión puesto que además de haber falseado su información financiera, los demandantes no lograron demostrar que se hubiera cometido una violación al TLCAN.
Feldman (CEMSA):
El negocio de Marvin Roy Feldman Karpa, consiste en la adquisición de cigarros en tiendas de venta al público a través de su empresa CEMSA y su subsecuente exportación. Como ya sabemos la producción de cigarros está sujeta al IEPS (135% aprox), en la Ley del IEPS está establecido que la tasa se reduce a 0% cuando dicho producto es exportado. Ahora bien lo que Feldman alegaba es que había recibido un trato menos favorable que la recibida por un inversionista nacional situado en circunstancias similares. Lo que Feldman argumentaba que cuando el exige la devolución el IEPS, las autoridades le dicen que tienen que realizarle una auditoría fiscal cuando empresas mexicanas con un caso parecido no se las habían realizado. Pero bien, el tribunal rechazó la reclamación de violación al artículo 1102. En conclusión no dieron posibilidad al reclamante de obtener ganancias por exportar cigarros.
paulina tovilla
ResponderEliminarAzinian
En este caso los inversionistas solicitaron una concesión para poder realizar sus actividades, la cual fue concedida por el gobierno de Naucalpan, concesión que después de un cambio en el gobierno del estado decide anular la concesión por haber falseado los documentos. Desde el principio la empresa debió asegurarse de que esta concesión se la podía otorgar la autoridad municipal para posteriormente no tener ningún problema. Y de la forma cómo el tribunal maneja la situación efectivamente la empresa no tiene como alegar sino cuenta con las pruebas necesarias.
Metalclad
Nos habla sobre una compañía que intenta instalar un confinamiento de residuos peligrosos en san luis potosí, para esto el gobierno federal de los estados unidos al parecer le da todas las facilidades para poderse instalar, lo que el gobierno requiere es la inversión de otros países, al tratar de instalarse, los gobiernos se lo impidieron alegando que no contaban con los permisos requeridos. Desde mi punto de vista esta fue una invitación precipitada por parte del gobierno federal tratando de atraer inversión extranjera sin antes consultar y arreglar las cosas de manera correcta para facilitárselo a la empresa y la empresa también no se percato ni investigo si lo que el gobierno estaba ofreciéndole realmente se lo cumpliría, por otra parte la empresa contaba con todos los permisos para instalarse ya que el permiso del municipio era un simple requisito. Desde mi punto de vista esta controversia no debió de haberse suscitado el gobierno debió de saber manejar la situación y ver por la instalación de esta compañía, por otra parte después de todo opino que lo que dicto el fallo fue la mejor opción para la compañía y para México.
C. Waste Managemente I (Acaverde)
ResponderEliminarUna de las empresas más importantes de Estados Unidos en el sector de la recolección y procesamiento de basura, Waste Management, empresa de capital pública y constituida bajo las leyes del estado de Delaware, entabló una demanda tanto a nombre propio como de su subsidiaria en México Acaverde, S.A. de C.V. El motivo de la demanda fue la supuesta violación a los artículos 1105 y 1110 del TLCAN, que cometiera el Ayuntamiento de Acapulco, en el estado de Guerrero, y el Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos.
Waste Management, estaba participando en un arbitraje privado y en un procedimiento judicial ante los tribunales mexicanos.
Dalila Zavaleta Pérez
Azinian:
ResponderEliminarLos inversionistas Azinian, Davitian y Baca, accionistas de la empresa mexicana Desechos Sólidos de Naucalpan, S.A. de C.V. iniciaron un juicio contra el gobierno mexicano, alegando que Desona había sido indebidamente privada de una concesión para recolectar los desechos municipales, operar un relleno sanitario, construir uno nuevo e instalar una planta de energía eléctrica, concesión que le otorgara previamente el gobierno municipal de Naucalpan, en el Estado de México.
Posteriormente se dan cuenta de un error y así el Gobierno de Naucalpan anuló la concesión con el argumento de que la empresa había falseado la información sobre su capacidad financiera y de su competencia técnica.
Dalila Zavaleta Pérez
Metalclad
ResponderEliminarEste caso presenta a una empresa californiana que emplea recursos juridicos encontra del gobierno mexicano por violar normas de acuerdo al art. 1105 y 1110 de el TLCAN, ya que tenia todos los permisos para su asentamiento y construccion de un relleno sanitario de residuos peligrosos pero los gobiernos del municipio de Guadalcazar y de San Luis Potosi detuvieron el avance de la construccion de este relleno por supuestas faltas de requerimentos del propio gobierno de san luis potosi, por lo que la empresa norteamericana impuso una queja ante la comision de arbitraje lA cual le resulto favorable por lo que el gobiero de ese estado le levantaron una multa, dictada por el comisionado en Vancouver, Canada.
Azinian
Esta empresa norteamericana que impuso una demanda en contra del gobierno de Mexico, ya que esta empresa el gobierno municipal de Naucalpan le expidio el permiso para implementar un relleno sanitario en la ciudad ademas de implementar una planta electrica, sin embargo en la transcision del gobierno la nueva administracion le nego el permiso ya que demostraron que no tenia fondos suficientes para realizar tal inversiion, por lo que al irse a juicio la empresa no le dieron el fallo a la empresa ya que los jueces sustentaron que si tenia las pruebas suficientes para cancelarle el proyecto.
AZINIAN
ResponderEliminarLos inversionistas Azinian, Davitian y Baca y los accionistas de la empresa mexicana Desechos Sólidos de Naucalpan, S.A. de C.V. ejecutaron un juicio en contra el gobierno mexicano, ya que la empresa Desona había sido privada de una concesión para la recolección de desechos municipales.
La demanda se inicia por medio de una violación sobre el contrato, donde, el gobierno argumento que la empresa no declaró correctamente sobre su información de capacidad financiera y competencia técnica.
Sin embargo, esta demanda no fue apelada, ya que representaba una verdadera violación del tratado de libre comercio de América del norte. TLCAN, ya que el mismo no provee protección de las inversiones ante fallas contractuales.
alejandro velasco
METALCLAD
ResponderEliminarMetalclad Corporation, es una de las primeras en poner una demanda contra el gobierno mexicano con base al capítulo XI del TLCAN, la empresa argumenta que al principio conto con el apoyo inicial del gobierno mexicano para invertir e iniciar un proyecto de construcción de relleno sanitario de tecnología de punta para desechos peligrosos; sin embargo, ante acciones no justificadas de algunos funcionarios estatales y municipales, la inversión y el proyecto de esta empresa se vieron afectados.
Finalmente ante la petición de una indemnización por parte del gobierno a esta empresa, se solicitud la intervención del tribunal arbitral, donde, se dio un fallo, a favor de la empresa, ya que ya se habían cumplido con los requerimientos federales y el municipal implicaba uno de menor formalidad, para la licitación de las actividades de la empresa, además, de apoyar a la empresa con declaración de reserva ecológica como una medida a la expropiación; y mediante un acuerdo entre México y la Suprema Corte de la Columbia Británica, este demanda fue solucionada.
alejandro velasco