ESTADOS UNIDOS *MONDEV: Lo que se presento en el caso considero que es la manera más adecuada de dar solución al problema, en comparación con otros casos en disputa de acuerdo al capítulo en estudio, en este los tribunales de arbitraje se ven benévolos al tomar sus decisiones, ya que se especifica desde el principio que dichos actos y demandas fueron realizados antes a la firma del TLCAN y que como se especifica durante la lectura los fallos emitidos son bastante buenos para la empresa a pesar de no encontrarse apegados totalmente al capítulo XI por los motivos de no encontrase firmado en el momento que se presentan los actos de disputas. *ADF: En este caso encuentro una situación muy peculiar ya que tomando en cuenta lo que se menciona al principio de la lectura hace referencia a que todo será financiado por el gobierno federal y con el concepto buy american, cosa que el tribunal resuelve dar la obligación de dichos pagos al estado de Virginia irrumpiendo así parte lo acordado entre nación y empresa. No obstante la empresa accedió a la compra de los materiales con su país vecino (EUA) además de subcontratar para su fabricación. En conclusión para este caso y al no haber un fallo como tal a favor de una de las partes me atrevo a decir que a pesar de no contar con las pruebas pertinentes la razón la tiene la empresa y los pagos deben ser para la misma; sin embargo y como se ha visto en la mayoría de los casos las resoluciones son ganadas por los estados!! Yunue Flores O.
**ADF** Esta es una empresa que inicia su arbitraje porque era el encargado de hacer autopistas y no cumplía con los requisitos de buy american que dicho acuerdo se encontraba en las cláusulas del tlcan, los artículos que la empresa señalo para defenderse el tribunal considero que no eran aplicables; así que se determinó que era el estado de Virginia y no del gobierno federal el que llevo a cabo la adquisición y rechazo sosteniendo que fueron forzados a aplicar buy american por el gobierno federal, asi que se estaban escudando unos y otros, para finalizar el reclamante tenía que proseguir con su trabajo mediante los criterios señalados del tlcan dejando atrás al estado de Virginia porque estaban trabajando mediante el derecho internacional establecido. ** Loewen** Este es uno de los casos más actualizados y la lectura nos hace ver como muchas veces las empresas tratan de escudarse para no salir tan afectadas, lo malo es que no corrieron con la suerte que necesitaban y no pudieron demostrar lo que el tribunal les pedía. Esta empresa se encarga de servicios funerales quien compra otra empresa llamada wrigth & ferguson empieza a vender seguros pero tenía un convenio de exclusividad con otra empresa llamada O keefe llegaron a un acuerdo extrajudicial pero no se llevó a cabo porque loewen tenía socios en Mississippi, así que okeefe inicia una demanda por violación de las leyes, fraude y por el incumplimiento del acuerdo extrajudicial. Por tal motivo lo único que querían era escudarse mediante el tlcan y evitarse un buen de problemas que venían arrastrando; finalmente el tribunal arbitral decidió que pagaran 500 millones de dólares en una disputa comercial. María José Álvarez Urbina
ETHYL BASICAMENTE ESTE CASO TRATA SOBRE LA LEY DE ADITIVOS PARA GASOLINA QUE PROHIBIA EL COMERCIO E IMPORTACION DE MANGANESO EN LAS PROVINCIAS. LA EMPRESA ETHYL PRODUCIA ESTE PRODUCTO AUN ESTANDO LA LEY EN VIGENCIA. PERO EL GOBIERNO SOSTUVO QU ELA LEY SOLO ERA PARA PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE Y NO PARA SU PRODUCCION Y DISTRIBUCION INTRA-PROVINCIAL. POR LO CUAL ETHYL DEMANDA AL GOBIERNO ALEGANDO QUELA LAY CONSTITUIA UNA INFRACCION. AUNQUE AMBAS PARTES LLEGARON A UNA RESOLUCION POR MEDIO DEL AMPARO ACI. A PESAR DE QUE EL TRIBUNAL DETERMINA QUE LA LEY VIOLA EL ACI PUES RESTRINGIA EL TRANSITO DE PRODUCTOS A TRAVES D EFRONTERAS PROVINCIALES Y QUE NO SE APEGABA AL ARTC 404. EL PANEL CONTITUYO UNA HUMILLACION PARA EL GOBIENRO FEDERAL Y SE MOSTRABA COMO EL TRIBUNAL DE ARBITRAJE NO SUPO RESOLVER O DAR SOLUCION CORRECTA Y DEJAR QUE AMBAS PARTES RESOLVIERAN SUS INDIFERENCIAS ATROPEYANDO CIERTAS LEYES.
CSD MEYER ESTA CASO SE BASA EN COMO EXISTIENDO UN LIBRE INTERCAMBIO Y AL MISMO TIEMPO RESTRICCCIONES DE IMPORTACION DE PRODUCTOS COMO EN ESTE CASO EL PCB. LA EMPRESA EEUU QUE OPERA LIBREMENTE EN CANADA. LAS NORMAS DE EEUU PROHIBE LA EXPORTACION DE DICHOS DESECHOS ADOPTANDO VARIAS MEDIDAS PARA RESTRINGIR LA ENTRADA. Y DEBIDO A ESTO SE LE NIEGA LA EXPORTACION A TERRITORIO CANADIENSE DE ESTO Y MUCHOS PRODUCTOS MAS. LO CUAL SI EXISTE UN TRATO Y UN ACUERDO DEJA MUCHO QUE DESEAR DE L PAIS Y AL MISMO TIEMPO DE LOS TRIBUNALES FALLANDO EN EL DERECHO INTERNACIONAL Y DEJANDO QUIEN TIENE LA AUTORIDAD ANTE LOS GOBIERNOS Y LOS INVERSIONISTAS.
CANADÁ ETHYL Este es el caso de una empresa que demanda al gobierno canadiense , por su mala aplicación de la Ley sobre Aditivos para Gasolina a base de Magnesio, la cual, regula la comercialización de aditivos MMT prohibiendo la comercialización entre provincias y la importación de este producto, sin embargo, esta ley no regula la producción y distribución de este producto en las provincias, por lo que la empresa Ethyl, realizó esta demanda apoyándose en los supuestos del capítulo 11 del TLCAN. Sin embargo, como esta ley viola el ACI y no podía acogerse en el artículo 404, la demanda prosiguió a favor de la empresa con su debida indemnización. C.S.D Myers Myers es una empresa dedicada al trato de PBC, la cual, ya contaba con un contrato de exportación de materiales entre Estados Unidos y Canadá, sin embargo, ya que dos años después ocurre la cancelación de este contrato, se presenta como consecuente la demanda al gobierno canadiense; ya que, las medidas tomadas como las Normas para la Exportación de Desechos de PBC, perderían sus poder legal, debido a la eliminación de las restricciones por parte de EUA a la importación de este producto, sin embargo, a pesar de esto, fue demostrado ante tribunal como la táctica del gobierno canadiense, constituía una práctica proteccionista, apoyándose de una ley discriminatoria de productos de importación, lo cual es una violación directa en el TLCAN AUTOR NELSON ERWIN ÁLVAREZ DE COSS
ESTADOS UNIDOS MONDEV Esta empresa realizo un contrato de la ciudad de Boston para el establecimiento y expansión de un centro comercial, sin embargo, ante la falta de repuesta en tiempo y forma por parte del gobierno estatal de Boston, lo que implico, una amenaza para las inversiones de esta empresa, sin embargo, a diferencia de otros casos, las medidas tomados por el gobierno, resultaron ser demostradas que no infligían las propiedades del derecho internacional, ya que las funciones del tribunal se encuentra en escuchar ambas partes y actuar como un tercero para darle solución al problema. ADF Esta es una empresa encargada de hacer autopistas y que no cumplía con los requisitos de buy american, en el que dicho acuerdo se encontraba en las cláusulas del TLCAN, sin embargo, los artículos que la empresa señalo para su defensa fueron descartados por el tribunal; así que se determinó que era el estado de Virginia y no del gobierno federal, seria quien lleve a cabo la adquisición y rechazo sosteniendo que fueron forzados a aplicar buy american por el gobierno federal. No obstante la empresa accedió a la compra de los materiales con EUA además de la subcontratación para su fabricación. Finalmente al no haber un fallo a favor de la empresa, es el estado quién gana nuevamente el demanda. AUTOR NELSON ERWIN ÁLVAREZ DE COSS
ESTADOS UNIDOS
ResponderEliminar*MONDEV: Lo que se presento en el caso considero que es la manera más adecuada de dar solución al problema, en comparación con otros casos en disputa de acuerdo al capítulo en estudio, en este los tribunales de arbitraje se ven benévolos al tomar sus decisiones, ya que se especifica desde el principio que dichos actos y demandas fueron realizados antes a la firma del TLCAN y que como se especifica durante la lectura los fallos emitidos son bastante buenos para la empresa a pesar de no encontrarse apegados totalmente al capítulo XI por los motivos de no encontrase firmado en el momento que se presentan los actos de disputas.
*ADF: En este caso encuentro una situación muy peculiar ya que tomando en cuenta lo que se menciona al principio de la lectura hace referencia a que todo será financiado por el gobierno federal y con el concepto buy american, cosa que el tribunal resuelve dar la obligación de dichos pagos al estado de Virginia irrumpiendo así parte lo acordado entre nación y empresa. No obstante la empresa accedió a la compra de los materiales con su país vecino (EUA) además de subcontratar para su fabricación. En conclusión para este caso y al no haber un fallo como tal a favor de una de las partes me atrevo a decir que a pesar de no contar con las pruebas pertinentes la razón la tiene la empresa y los pagos deben ser para la misma; sin embargo y como se ha visto en la mayoría de los casos las resoluciones son ganadas por los estados!!
Yunue Flores O.
**ADF**
ResponderEliminarEsta es una empresa que inicia su arbitraje porque era el encargado de hacer autopistas y no cumplía con los requisitos de buy american que dicho acuerdo se encontraba en las cláusulas del tlcan, los artículos que la empresa señalo para defenderse el tribunal considero que no eran aplicables; así que se determinó que era el estado de Virginia y no del gobierno federal el que llevo a cabo la adquisición y rechazo sosteniendo que fueron forzados a aplicar buy american por el gobierno federal, asi que se estaban escudando unos y otros, para finalizar el reclamante tenía que proseguir con su trabajo mediante los criterios señalados del tlcan dejando atrás al estado de Virginia porque estaban trabajando mediante el derecho internacional establecido.
** Loewen**
Este es uno de los casos más actualizados y la lectura nos hace ver como muchas veces las empresas tratan de escudarse para no salir tan afectadas, lo malo es que no corrieron con la suerte que necesitaban y no pudieron demostrar lo que el tribunal les pedía. Esta empresa se encarga de servicios funerales quien compra otra empresa llamada wrigth & ferguson empieza a vender seguros pero tenía un convenio de exclusividad con otra empresa llamada O keefe llegaron a un acuerdo extrajudicial pero no se llevó a cabo porque loewen tenía socios en Mississippi, así que okeefe inicia una demanda por violación de las leyes, fraude y por el incumplimiento del acuerdo extrajudicial. Por tal motivo lo único que querían era escudarse mediante el tlcan y evitarse un buen de problemas que venían arrastrando; finalmente el tribunal arbitral decidió que pagaran 500 millones de dólares en una disputa comercial.
María José Álvarez Urbina
ETHYL
ResponderEliminarBASICAMENTE ESTE CASO TRATA SOBRE LA LEY DE ADITIVOS PARA GASOLINA QUE PROHIBIA EL COMERCIO E IMPORTACION DE MANGANESO EN LAS PROVINCIAS. LA EMPRESA ETHYL PRODUCIA ESTE PRODUCTO AUN ESTANDO LA LEY EN VIGENCIA. PERO EL GOBIERNO SOSTUVO QU ELA LEY SOLO ERA PARA PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE Y NO PARA SU PRODUCCION Y DISTRIBUCION INTRA-PROVINCIAL. POR LO CUAL ETHYL DEMANDA AL GOBIERNO ALEGANDO QUELA LAY CONSTITUIA UNA INFRACCION. AUNQUE AMBAS PARTES LLEGARON A UNA RESOLUCION POR MEDIO DEL AMPARO ACI. A PESAR DE QUE EL TRIBUNAL DETERMINA QUE LA LEY VIOLA EL ACI PUES RESTRINGIA EL TRANSITO DE PRODUCTOS A TRAVES D EFRONTERAS PROVINCIALES Y QUE NO SE APEGABA AL ARTC 404. EL PANEL CONTITUYO UNA HUMILLACION PARA EL GOBIENRO FEDERAL Y SE MOSTRABA COMO EL TRIBUNAL DE ARBITRAJE NO SUPO RESOLVER O DAR SOLUCION CORRECTA Y DEJAR QUE AMBAS PARTES RESOLVIERAN SUS INDIFERENCIAS ATROPEYANDO CIERTAS LEYES.
CSD MEYER ESTA CASO SE BASA EN COMO EXISTIENDO UN LIBRE INTERCAMBIO Y AL MISMO TIEMPO RESTRICCCIONES DE IMPORTACION DE PRODUCTOS COMO EN ESTE CASO EL PCB. LA EMPRESA EEUU QUE OPERA LIBREMENTE EN CANADA. LAS NORMAS DE EEUU PROHIBE LA EXPORTACION DE DICHOS DESECHOS ADOPTANDO VARIAS MEDIDAS PARA RESTRINGIR LA ENTRADA. Y DEBIDO A ESTO SE LE NIEGA LA EXPORTACION A TERRITORIO CANADIENSE DE ESTO Y MUCHOS PRODUCTOS MAS. LO CUAL SI EXISTE UN TRATO Y UN ACUERDO DEJA MUCHO QUE DESEAR DE L PAIS Y AL MISMO TIEMPO DE LOS TRIBUNALES FALLANDO EN EL DERECHO INTERNACIONAL Y DEJANDO QUIEN TIENE LA AUTORIDAD ANTE LOS GOBIERNOS Y LOS INVERSIONISTAS.
ALEJANDRA ESCAMILLA
CANADÁ
ResponderEliminarETHYL
Este es el caso de una empresa que demanda al gobierno canadiense , por su mala aplicación de la Ley sobre Aditivos para Gasolina a base de Magnesio, la cual, regula la comercialización de aditivos MMT prohibiendo la comercialización entre provincias y la importación de este producto, sin embargo, esta ley no regula la producción y distribución de este producto en las provincias, por lo que la empresa Ethyl, realizó esta demanda apoyándose en los supuestos del capítulo 11 del TLCAN. Sin embargo, como esta ley viola el ACI y no podía acogerse en el artículo 404, la demanda prosiguió a favor de la empresa con su debida indemnización.
C.S.D Myers
Myers es una empresa dedicada al trato de PBC, la cual, ya contaba con un contrato de exportación de materiales entre Estados Unidos y Canadá, sin embargo, ya que dos años después ocurre la cancelación de este contrato, se presenta como consecuente la demanda al gobierno canadiense; ya que, las medidas tomadas como las Normas para la Exportación de Desechos de PBC, perderían sus poder legal, debido a la eliminación de las restricciones por parte de EUA a la importación de este producto, sin embargo, a pesar de esto, fue demostrado ante tribunal como la táctica del gobierno canadiense, constituía una práctica proteccionista, apoyándose de una ley discriminatoria de productos de importación, lo cual es una violación directa en el TLCAN
AUTOR
NELSON ERWIN ÁLVAREZ DE COSS
ESTADOS UNIDOS
ResponderEliminarMONDEV
Esta empresa realizo un contrato de la ciudad de Boston para el establecimiento y expansión de un centro comercial, sin embargo, ante la falta de repuesta en tiempo y forma por parte del gobierno estatal de Boston, lo que implico, una amenaza para las inversiones de esta empresa, sin embargo, a diferencia de otros casos, las medidas tomados por el gobierno, resultaron ser demostradas que no infligían las propiedades del derecho internacional, ya que las funciones del tribunal se encuentra en escuchar ambas partes y actuar como un tercero para darle solución al problema.
ADF
Esta es una empresa encargada de hacer autopistas y que no cumplía con los requisitos de buy american, en el que dicho acuerdo se encontraba en las cláusulas del TLCAN, sin embargo, los artículos que la empresa señalo para su defensa fueron descartados por el tribunal; así que se determinó que era el estado de Virginia y no del gobierno federal, seria quien lleve a cabo la adquisición y rechazo sosteniendo que fueron forzados a aplicar buy american por el gobierno federal. No obstante la empresa accedió a la compra de los materiales con EUA además de la subcontratación para su fabricación. Finalmente al no haber un fallo a favor de la empresa, es el estado quién gana nuevamente el demanda.
AUTOR
NELSON ERWIN ÁLVAREZ DE COSS